Waarom een aanval van de staat op Bitcoin niet waarschijnlijk is, of waarschijnlijk zal slagen

Nu bitcoin (BTC) zich profileert als een alternatieve opslagplaats van waarde, groeit de vrees dat overheden op een dag gemotiveerd zullen zijn om te proberen het af te breken.

Leden van de Bitcoin-gemeenschap brainstormen de laatste tijd over scenario’s met theoretische overheidsoffensieven tegen de populaire cryptoasset, variërend van op verkeerde informatie gebaseerde strategieën tot verboden en zelfs klassieke 51%-aanvallen.

Echter, cijfers uit de industrie hebben Cryptonews.com verteld dat zij geloven dat de kans op een ernstige aanval van de staat op het Bitcoin-netwerk laag is.

Zelfs als een overheid (of twee) gemotiveerd zou zijn om de populaire cryptoasset aan te vallen, zeggen de experts dat het decentrale karakter ervan het netwerk kan beschermen tegen ernstige gevolgen, waardoor het verbod kan worden omzeild en zelfs na een poging tot een 51%-aanval kan blijven functioneren.

De „klassieke“ 51%-aanval

Begin augustus vroeg Bitcoin-ontwikkelaar Matt Odell zijn Twitter-aanhangers zich voor te stellen hoe een staatsacteur BTC waarschijnlijk zou kunnen aanvallen.

Er waren drie belangrijke soorten antwoorden op de vraag. Prominente cryptoanalist en blogger Galgitron antwoordde door een link te plaatsen naar een blogpost in 2019 waar hij zijn theorieën uitlegde over hoe China „met succes Bitcoin zou kunnen aanvallen met een 51%-aanval“.

Hij stelde dat de Chinese regering in China gevestigde mijnbouwpools zou kunnen dwingen een 51%-aanval uit te voeren.

Hoewel dit theoretisch mogelijk is, zijn de meeste industriecijfers en deskundigen van mening dat het hoogst onwaarschijnlijk is.

OKEx CEO Jay Hao zegt,

„Ik denk dat Bitcoin nu het stadium en een niveau van computergebruik heeft bereikt waar het bijna onmogelijk is voor een natiestaat om het af te breken. Maar meer dan dat, er is echt geen stimulans om dit te doen.“

Jay Hao’s belangrijkste argument is dat het Bitcoin-netwerk gemakkelijk bestand is tegen elke vorm van 51%-aanval.

De OKEx-chef voegt daar nog aan toe,

„Wat zouden ze bereiken na het forceren van de ketting? Bitcoin-mijnwerkers gaan niet naar de nieuwe keten, ze zouden gewoon doorgaan met het ontginnen van de oude keten. De daders zouden ook onthuld worden en dat zou internationaal gezien zeer ernstige gevolgen hebben vanwege alle belangrijke belanghebbenden die nu betrokken zijn bij het Bitcoin-ecosysteem“

.

verboden, wetten, over-naleving

Een 51%-aanval lijkt ver weg, gezien de mogelijke fall-out. Een populair antwoord op de vraag van Odell – inclusief een suggestie van Odell zelf – omvat echter een combinatie van verboden, wetten en acties die een prohibitief hoge mate van (d.w.z. Know Your Customer [KYC]) naleving zouden opleggen.

Anderen zijn het er over eens dat regelgevings- en juridische stappen tegen bitcoin veel waarschijnlijker zijn dan een grootschaligere technische aanval.

Jiang Zhuoer, de CEO van de in China gevestigde mijnbouwpools BTC.TOP en B.TOP, opent,

„Ik geloof dat als een natiestaat bitcoin wil ’neerhalen‘, hij dat via wetten zou doen in plaats van een PoW [bewijs van werk] aanval.“

Dat gezegd hebbende, kunnen dergelijke wetten alleen (enigszins) het aantal mensen dat bitcoin gebruikt beperken, volgens Jay Hao.

Hij zegt,

„Er is ook geen enkele manier waarop landen mensen kunnen verbieden iets te bezitten dat censuurbestendig is en buiten de controle van de overheid valt. Regeringen kunnen bitcoin verbieden (en hebben dat ook gedaan). Maar dat weerhoudt mensen er niet van om het te gebruiken. Het maakt het natuurlijk wel moeilijker voor hen, maar het is technisch onmogelijk om bitcoin te verbieden“.

Risico’s op het gebied van informatie

Het derde meest voorkomende antwoord op Odell’s draad draaide om verkeerde informatie: Regeringen kunnen proberen de geloofwaardigheid van Bitcoin te ondermijnen, terwijl ze ook proberen verwarring en conflicten te zaaien binnen de gemeenschap van de cryptocentra.

Zoiets gebeurt al. Regeringen – en de mensen die ze besturen – spreken zich al lang uit tegen bitcoin en benadrukken (of overdrijven) de ergste aspecten ervan, terwijl ze de sterke kanten ervan onderbelichten.

Zelfs met deze halfregelmatige stroom van kritiek is meer systematische en substantiële misinformatie onwaarschijnlijk, vooral omdat het onwaarschijnlijk zou zijn dat het zou lukken.

Ten eerste zijn veel staten in feite minder bestand tegen bitcoin, ondanks de aanhoudende angsten van de gemeenschap. Dit is de mening van Tim Rainey, de CFO van de in New York gevestigde mijnbouwdienstverlener Greenidge Generation.

Rainey vertelt Cryptonews.com,

„Wij geloven dat de tijd dat grote staten zich verzetten tegen bitcoin al achter ons ligt en dat we ons nu in de fase bevinden waarin de regelgevers de potentiële voordelen van Bitcoin en andere blockchains zien, en werken aan het integreren ervan in bestaande regelgevingskaders of het creëren van nieuwe regelgeving voor hen.“

.
In feite zouden sommigen beweren dat er in feite al een informatieoorlog aan de gang is, die tot nu toe door veel van de mainstream media tegen bitcoin is gevoerd – met weinig duidelijk effect op de groei van de penning.

Dit komt deels omdat crypto een eigen, levendige mediasector heeft, die meer gespecialiseerde aandacht en commentaar biedt om de mainstream negativiteit in evenwicht te brengen.

De toekomst

Bitcoin zal in de toekomst waarschijnlijk meer aanvalsbestendig worden, zowel in technische als in sociale, politieke en economische zin.

Hao legt uit,

„Core Bitcoin-ontwikkelaars werken er voortdurend aan om het netwerk beter bestand te maken tegen een dergelijke aanval. Ze hebben onlangs de nieuwste Asmap-software uitgebracht om een natiestaataanval te verijdelen, hoewel het nog geen dwaze oplossing is“

.
Ook de concentratie in de mijnbouw neemt langzaam af, van 75% in Q3 2019 tot 65% in Q2 van FY2020, per Universiteit van Cambridge gegevens.

Dmitrii Ushakov, de CCO van de in Rusland gevestigde mijnbouwdienstverlener BitRiver, legt uit,

„Om de kans op een succesvolle staatsaanval te verkleinen, zou de hashrate van Bitcoin gelijkmatiger verdeeld moeten zijn over de wereld in verschillende nationale jurisdicties. Wij bij BitRiver werken hier al sinds 2017 naartoe.“

En naarmate meer mensen zich bij Bitcoin inkopen, zullen meer overheden afkerig worden van een aanval – uit angst voor het verstoren van gevestigde belangen, als het al niet anders kan.

Jay Hao concludeert,

„Bitcoin is zo gegroeid. Het heeft nu meerdere verschillende belanghebbenden, van particuliere beleggers en speculanten tot gigantische mijnbouwactiviteiten, grote technische bedrijven, traditionele betalingsbedrijven, banken en institutionele beleggers.